Kan du virkelig underskrive ting på en juridisk bindende måde ved blot at skrive en stor X?

Kan du virkelig underskrive ting på en juridisk bindende måde ved blot at skrive en stor X?

Med så mange facetter af det moderne liv, der bliver automatiseret, er underskrifter let at smede og givet hvor svært det er at bevise på baggrund af underskrift alene, om en given person faktisk underskrev noget ved at bruge en persons nøjagtige signatur "design" til verifikationsformål efter det faktum går hurtigt i vejen for Dodo. Dette fører os til spørgsmålet om dagen - givet alt dette, er der nogen regel om, hvad din underskrift skal se ud? Kan du for eksempel bare underskrive alle dine juridiske dokumenter med en stor X som de gør i tegnefilm?

Som det viser sig, ligesom det er muligt at indbetale de store nyhedskontroller, fordi der ikke er nogen regel om, hvad en check skal se ud eller blive lavet af (bare hvilke oplysninger skal medtages), kan du i mange regioner i verden , underskrive et dokument på enhver måde, du ønsker. Dette skyldes, at en underskrift fra et retligt synspunkt kun er et bevis på, at du overvejede og accepterede noget. Eller citere US 'Uniform Commercial Code §3-401 (b):

En underskrift kan foretages (i) manuelt eller ved hjælp af en anordning eller maskine, og (ii) ved brug af et hvilket som helst navn, herunder et handels- eller antaget navn eller ved et ord, mark eller symbol henrettet eller vedtaget af en person med nuværende hensigt om at godkende en skrivning.

Med andre ord, selvom du underskriver et dokument i USA og mange andre dele af verden med en ultra detaljeret tegning af en anatomisk korrekt phallus, er du alligevel juridisk bundet af betingelserne i det pågældende dokument, fordi Det er handlingen med at underskrive et dokument, der betyder noget, ikke selve signaturen.

Det er derfor muligt at underskrive dokumenter ved hjælp af et frimærke, blyant, trykt signatur, digitalt online eller endda blot ved at skrive dit navn i slutningen af ​​en e-mail-besked, hvor du diskuterer og siger, at du er enig i en aftale.

Faktisk har der været en lang præcedens for sådanne elektroniske fjernaftaler, der går helt tilbage til telegrafen, såsom en 1869-sag Howley v. Whipple hvor en amerikansk domstol fastslog, at det var juridisk bindende at acceptere vilkår i et telegram, idet retten delvis udtalte:

Når en kontrakt er indgået via telegraf ... hvis parterne tillader deres agenter ... at fremsætte et forslag på den ene side, og den anden part accepterer det gennem telegrafen, udgør det en kontrakt skriftligt under svigestatuen ... det gør ikke nogen forskel om [Telegraph] operatøren skriver med en stålpen en tomme lang fastgjort til en almindelig penholder, eller om hans penne er en kobbertråd tusind miles lang. Det gør heller ikke nogen forskel, at der i ét tilfælde anvendes almindeligt rekordblæk, mens i det andet tilfælde udfører en mere subtil væske, kendt som elektricitet, det samme kontor.

Bevilgede, nøjagtige regler varierer lidt fra region til region, og nogle specifikke institutioner kan have interne regler for, hvad der er en acceptabel signatur, og hvilket redskab der skal bruges (f.eks. Nogle kræver måske noget, der skal underskrives i blå pen eller lignende). Men undtagen i meget specifikke tilfælde plejer landets lov ikke (sædvanligvis) i mange regioner i verden mindste om disse typer interne regler. Fra et juridisk synspunkt er det en perfekt acceptabel måde at anerkende, at du accepterer vilkårene i en kontrakt, hvis din underskrift er et frimærkeudskrift af din hunds poteudskrift. Igen er punktet bare at betyde, at du accepterer betingelserne.

Når det er sagt, på grund af hvordan lax love er med hensyn til, hvad en underskrift skal se ud (og hvor svært det er at afgøre, om der er undertegnet noget svigagtigt, selv når en typisk signatur bruges), kræver visse kontrakttyper ting som vidner eller nogle gange selv en notarius publicus at attestere, at de observerede dig at underskrive et dokument for at loven skulle anses for lovligt gyldig. For eksempel er det generelt tilfældet med testamente eller ægteskabskontrakter. (Det er også bemærkelsesværdigt, at de vidner, der observerer undertegnelsen af ​​en vilje, også normalt skal ikke være individer, der skal bemaerkes noget i viljen.)

Kommer tilbage til spørgsmålet om at underskrive noget bare ved hjælp af bogstavet X, har du måske nu udledt, at dette er meget, som du normalt kan gøre uden for bestemte tilfælde, hvor en given institution måske ikke accepterer sådan. Imidlertid vil de fleste acceptere en X på grund af det faktum, at dette længe har været en fælles måde for analfabeter at underskrive et dokument. Andre metoder, der nogle gange bruges af dem, der ikke kan skrive og ikke på anden måde har fået en scribble signatur, inkluderer også ting som en simpel tegning eller i nogle lande er et fingeraftryk almindeligt. På denne sidstnævnte "thumbs up" -typestil, mens den stadig ikke er tydelig, slår dette helt sikkert navnesignaturer til senere verifikationsformål, selv for de læsere.

Med hensyn til enkeltpersoner, der er analfabeter eller ellers ikke kan læse det sprog, der anvendes i en kontrakt, kan du undre dig over, om de virkelig kan være juridisk bundet af et dokument, som de ikke engang kan læse, selvom de underskriver det. Det viser sig, ja - fra et juridisk synspunkt er det undertegnende partens pligt at skelne vilkårene i en kontrakt inden underskrivelsen.Uviden om nogle bestemmelser i en kontrakt er ikke en lovlig måde at komme ud af det, medmindre det kan godtgøres, at den anden part med vilje var vildledende om kontraktens vilkår eller at selve kontrakten var fundamentalt forskellig fra det, man forventede. Men sidstnævnte punkt (kendt som ikke-faktum) er ofte en utrolig vanskelig ting at bevise, og igen er uvidenhed om indholdet i en kontrakts tekst ikke en gyldig måde at få kontrakten ugyldig på.

(Som du måske forestiller dig, er dette område af kontraktret ikke uden kontrovers, da en analfabeter måske ikke ønsker at afsløre denne kendsgerning til nogen af ​​forskellige grunde, herunder forlegenhed, frygt for, at denne kendsgerning udnyttes, og i nogle tilfælde frygter en aftale vil falde gennem hvis deres analfabetisme var kendt.)

Under alle omstændigheder kan andre mulige måder, hvorpå en underskrevet kontrakt betragtes som ugyldig i lovens øjne, under alle omstændigheder ud over ovenstående førtegangsregler omfatte ting som om den blev undertegnet under tvang, hvis den blev annulleret inden udgangen af ​​en frist efter underskrivelsen ( for visse typer af kontrakter), hvis en person er mindreårig, eller hvis personen anses for psykisk svækket på en vis betydelig måde. Og bemærkning, at være beruset eller påvirket af noget frivilligt taget stof, regner normalt ikke med at komme ud af en kontrakt, medmindre det er bevisligt, at den anden part brugte det faktum til bevidst at udnytte den ubebyggede person.

Så hvis stort set alle kan lovligt underskrive en kontrakt på de fleste måder, som de behøver uden for nogle specifikke undtagelser, hvor latterligt kan din underskrift få, før nogen vil bemærke? Nå, heldigvis blev dette spørgsmål delvist besvaret af komiker John Hargrave, som nyder at underskrive checks og kvitteringer som alle fra Zeus til Mariah Carey uden at have nogen spørgsmålstegn ved det.

Han forsøgte endda at se så skyggefuldt ud som muligt i sine køb, herunder at gå på en massiv shoppingben, købe en kvart tons kemisk gødning (de ting du kan bruge til at lave en bombe) og underskrive hans kvitteringer med ordet "Stjålet". I sidste ende opdagede hverken hans kreditkortselskab eller kassererne.

Dette er en smule god grund. Af en række grunde kommer vi ind i en anden artikel senere i ugen. En underskrift er et ekstremt dårligt datapunkt til at bestemme, om et givet køb er bedragerisk.

Så mens kreditkortselskaber registrerer og ellers opbevarer disse signaturer elektronisk, er der generelt ikke noget punkt i nogen, der generer faktisk at se på dem. Som Mastercard Executive Carolyn Balfany bemærker, "adgang til dem er ikke en regelmæssig begivenhed" medmindre kunden hævder at de ikke underskrev for eller købe noget. Men selv da er signaturen ofte kun et mindre datapunkt, der bruges til at prøve at afgøre, om et givet køb faktisk var bedragerisk.

Denne laissez-faire holdning, som disse virksomheder tager imod signaturer i dag, er langt fra flere årtier siden, da de generelt hyrede store hold af mennesker til at pore over underskrifterne, sammenligne dem med de underskrevne kort på filen for at sikre, at noget som en check ikke var svigagtig før godkendelse af den ultimative overførsel af penge. Men i moderne tid er denne sikkerhedsforanstaltning (og i mange henseender kun en fysisk underskrift, selv om man snakker mere generelt om kontrakter generelt) helt forældet i dens effektivitet for at nå det job, det er meningen at gøre til noget. I tilfælde af kreditkort, selvom kasserere plaget at kontrollere underskrifter overhovedet, som de fleste ikke gør, giver signaturen ingen reel hindring for kreditkortstyver. (Igen vil vi have mere på dette i en kommende artikel senere i ugen om hvorfor kreditkortselskaber stadig får dig til at underskrive bagsiden af ​​et kreditkort for at kortet skal betragtes som gyldigt, selv om det er næsten værdiløst som en sikkerhedsforanstaltning. )

Men for at konkludere, kan en bestemt institution muligvis have interne krav med hensyn til din underskrift, inden de accepterer en smule papirarbejde eller lignende som gyldige, hvis du nogensinde har haft den lyse idé at underskrive et andet navn eller tegne en smilende raketdrevet enhjørning med maskingeværer til tænder som din underskrift på et juridisk bindende dokument for at forsøge at komme ud af sagen senere, forvent ikke at hjælpe dig på nogen juridisk måde. I slutningen af ​​dagen er det undertegnelsen, ikke de fysiske skribenter, du laver, det betyder noget juridisk set.

Efterlad Din Kommentar