F * & k udkastet

F * & k udkastet

Den 26. april 1968 gik en 19-årig mand kaldet Paul Cohen ind i Los Angeles County Courthouse for at vidne i en sag til en ven. Dette er i sig selv ikke bemærkelsesværdigt. Hvorfor Mr. Cohen ville have sit navn stenciled ind i historien bøger er på grund af noget, der igen var stenciled på sin jakke - ordene "FUCK THE DRAFT. STOP WAREN ".

Brugen af ​​det formentlig den mest alsidige af alle svære ord her irkede en politibetjent, der stille stillede en dommer, hvis det var muligt at anholde Cohen for foragt for retten. Da dommeren fortalte embedsmanden, at det ikke var, tog embedsmanden sager i egne hænder og greb Cohen alligevel i det øjeblik han forlod retshuset. Afgiften? Forstyrre freden. (Ironisk nok ved at foreslog fred på en fredelig måde ...)

Cohen blev senere dømt til 30 dage i fængsel. Naturligvis var han ikke glad for noget af dette, og dermed appellerede han beslutningen. Sagen ville i sidste ende gå helt til højesteret med deres dom i kendemærket tilfælde af Cohen vs Californien afsagt den 7. juni 1971.

At anerkende præcedens, der kunne indstilles, hvis sagen fik lov til at stå vs. at vende over, besluttede American Civil Liberties Union hurtigt at forsvare Cohen, at få University of California professor i lov Melville Nimmer - en af ​​de førende eksperter på første ændring i landet - for at forsvare ham.

Humoristisk var en af ​​Nimers nøgleaktikker, da de forsvarede Cohen i retten, at bruge ordet "fuck" så meget som muligt i alle faser af spillet for at svække argumentet om, at ordet var iboende fornærmende.

På den måde, da Nimmer først optrådte foran Højesteret, sagde Chief Justice Warren Burger i et forsøg på at stoppe Nimmer fra at sige "fuck" i de mest helligede retssalen, udtrykkeligt instrueret ham. "Rådgiver, vi er bekendt med fakta i denne sag. Du kan dispensere med dem og flytte direkte til dit juridiske argument. "

I stedet svarede Nimmer: "Selvfølgelig, din ære. Det er tilstrækkeligt at sige, at min klient blev dømt for at forstyrre freden for at bære en jakke i offentligheden med ordene "Fuck the Draft." "

Dette og hans fortsatte hyppige brug af ordet så i sidste ende nogle af Justicesne mere end lidt irriteret over ham, idet de nævnte retfærdige selv vælger at bruge eufemisme. Med hensyn til Burger gik han med at kalde det "skrue udkastet" -sagen og på anden måde henviste til den fornærmende udforskning som "det ord" snarere end at sige det.

Professor i loven Christopher M. Fairman ville senere skrive om Nimmers valg her,

Nimmer var overbevist om, at han måtte bruge 'fuck' og ikke noget eufemisme i hans mundtlige indlæg. Hvis Nimmer havde overtaget Burger's ordbueo, ville han have indrømmet, at der var steder, hvor "fuck" ikke skulle siges som det helligede retshus. Sagen ville være gået tabt.

Med hensyn til hans egentlige retlige argument sagde Nimmer, at stenciling på jakken faldt under paraplyen af ​​tale og som sådan var beskyttet af forfatningen. Han pegede bl.a. på, at i modsætning til ladningen om at forstyrre freden, var der ikke nogen kendt direkte lovovertrædelse via medlemmer af offentligheden forårsaget af selve jakken, og at folk let kunne se væk, hvis de ikke kunne lide, hvad de jakke sagde. Nimmer bemærkede også, at formuleringen af ​​erklæringen ikke var rettet mod en bestemt gruppe eller tilskynde til vold. Endvidere, som for Cohen, er der ingen optegnelser over ham, der siger eller gør noget andet end roligt at gå, da han blev arresteret for at forstyrre freden.

I sidste ende kom de i sidste ende efter over tre års lovlig vridning, der førte til Højesteret, til at høre sagen, til enighed med Nimmer i en 5-4 beslutning, og endelig afklare sagen om Cohen mod Californien og fastslå i amerikansk lov ret til offentligheden til at bruge ordet "fuck", selv i et offentligt retsrum, samt mere væsentligt med til at præcisere aspekter af det første ændringsforslag.

Flertalsopfattelsen i sagen blev skrevet af justit John Marshall Harlan - et essay, der senere ville blive kaldt af professor Yale Kamisar en af ​​de bedste nogensinde skrevet om emnet ytringsfrihed.

Humoristisk nok undgik essayet nogensinde at bruge ordet "fuck", tilsyneladende på ingen måde på grund af pres fra Justice Burger, der er citeret som sagt til Justin Harlan, "John, du vil ikke bruge det ordet til at levere mening er du? Det ville være slutningen af ​​Domstolen, hvis du bruger det, John. "

Så hvad sagde han faktisk her? Delvis:

Denne sag kan muligvis først blushe for uhensigtsmæssig for at finde vej ind i vores bøger, men spørgsmålet, der præsenterer, har ikke nogen lille forfatningsmæssig betydning ... Den forfatningsmæssige ret til frit udtryk er stærk medicin i et så forskelligartet og folkerigt samfund som vores. Den er udformet og har til formål at fjerne statslige begrænsninger fra arenaen for offentlig diskussion, idet beslutningen om, hvilke synspunkter der i vid udstrækning skal udtrykkes i hver enkeltes hænder, i håb om, at brugen af ​​en sådan frihed i sidste ende vil skabe en mere dygtig borgerskab og mere perfekt politet. . .

For mange kan den umiddelbare konsekvens af denne frihed ofte synes at være kun verbal tumult, diskord og endog offensiv udtale. Disse er dog inden for fastsatte grænser, i sandhed nødvendige bivirkninger af de bredere varige værdier, som processen med åben debat tillader os at opnå. At luften til tider virker fyldt med verbal kakofoni er i den forstand ikke et tegn på svaghed men af ​​styrke ...

Staten har sandelig ingen ret til at rense den offentlige debat til det punkt, hvor det er grammatisk sødt at være mest slem blandt os. Alligevel findes der ikke noget let fastslået almindeligt princip for at stoppe kort for det resultat, hvis vi bekræfter dommen. For selvom det særlige bogstavord, der bliver talt her, måske er mere ubehageligt end de fleste andre i sin genre, er det alligevel ofte sandt, at en mandens vulgaritet er andres lyriske ...

Endelig og i samme vene kan vi ikke forkæle den enkle antagelse om, at man kan forbyde bestemte ord uden at også løbe en betydelig risiko for at undertrykke ideer i processen. Faktisk kan regeringerne hurtigt gribe ind på censur af bestemte ord som et praktisk dække for at forbyde udtryk for upopulære synspunkter ...

Kort sagt er det vores dom, der mangler en mere specificeret og overbevisende årsag til sine handlinger, at staten ikke i overensstemmelse med de første og fjortende ændringsforslag må gøre det enkle offentlige display her involveret i denne enkeltstående fire bogstaver, en kriminel forbrydelse.

Underholdende var en af ​​de første ting, Cohen gjorde, efter at sagen sluttede, at vende tilbage til County Court og tale med dommeren, der oprindeligt havde dømt ham. Af dette møde udtalte Cohen: "Jeg kunne fortælle, at dommeren var ked af højesterets afgørelse i min favør ... Jeg har sandsynligvis vred ham endnu mere, da jeg bad om min jakke tilbage."

Desværre for Cohen havde nogen mysterielt forlagt jakken under sagen, og så blev den aldrig returneret.

Cohen ville senere opsummere sin egen mening om sagens udfald med angivelse af,

Jeg tilbragte år at tænke på, om beslutningen var korrekt. Jeg var ikke en person, der brugte meget spøgelse, og jeg troede ikke, at kvinder og børn skulle have haft at se sproget på jakken. Jeg ville ikke være kendt som at bidrage til, hvad præsident Ronald Reagan, som jeg beundrede, kaldte "Filthy Speech movement". Jeg mener, at der var børn i retshuset. Men jeg kom til den konklusion, at jeg var enig i beslutningen simpelthen fordi regeringen ikke skulle kunne afgøre, hvilken tale en enkeltperson kan eller ikke kan tale. Det ville være en ganske glat skråning.

I betragtning af hans holdning til profanity, kan du på dette tidspunkt undre sig over, hvordan han kom for at bære den voldsomme jakke i første omgang. Cohen siger om dette, "Jeg havde en Ph.D. i fest i de dage, "og en pige han mødte på en fest natten før havde simpelthen stenciled ordene på sin jakke, da han var fuld. "Jeg så ikke engang ordlyden på jakken til morgenen før jeg blev ledet til retten for at vidne på vegne af en bekendt. Jeg var og er en patriotisk person. "

Efterlad Din Kommentar