NASA bruger Movie Armageddon i deres Management Training Program

NASA bruger Movie Armageddon i deres Management Training Program

I dag fandt jeg ud af, at NASA bruger 1998-filmen Armageddon i deres ledelsestræningsprogram.

Det viser sig, at det absolut ikke er overraskende, at dette ikke er fordi det er en utroligt gennemtænkt film, hvordan man stopper en asteroide fra at ramme jorden ... Nej, de bruger den, fordi den indeholder over 168 forskellige ting, der er umulige (ikke bare usandsynligt, men umuligt. Der er mange mange flere, hvis du vil tale om usandsynligt). På grund af dette gør det til en god øvelse ved at se, hvor mange af de ting, deres medarbejdere kan genkende både de umulige ting og det usandsynlige.

Nu personligt er jeg ikke en til at kritisere en film for at have videnskabelige unøjagtigheder, så længe de er underholdende. Jeg mener, det er meningen med film rigtigt? Hvis en filmproducent ønsker at skabe ægte "kunst", vil de være sikre og altid være i overensstemmelse med den verden, de skaber, og ting af denne art, men i de fleste tilfælde søger de bare at underholde og tjene mange penge.

Når det er sagt, er jeg i denne sag villig til at gøre en undtagelse på grund af det fantastiske antal unøjagtigheder (168 umuligheder i 150 minutters film, i gennemsnit over 1 pr. Minut, det er ikke engang at tale om de usandsynlige, bare de umulige) og det faktum, at det er en film baseret i rummet og om ting der sker i rummet. Så det ville være grunden til, at en del af plottet faktisk burde have noget at gøre med noget, der rent faktisk kunne ske i rummet. Jeg mener, det ville være som at tage filmen Søvnløs i Seattle og tilfældigt at have den baseret i Sydafrika, så har tyngdekraften trækket opad i stedet for ned, så i stedet for at trække vejret adderer alle bomulds candy og derefter tilføje ca. 165 flere ting som sådan tilfældigt og aldrig adressere i plottet hvorfor nogen af ​​disse ting kunne være tilfældet i denne verden, som forfatterne og direktørerne har skabt.

Phil Plait sagde det bedst "Her er den korte version: Armageddon fik en astronomi til højre. For eksempel er der et asteroide i filmen, og asteroider eksisterer faktisk. Og så var der ... um ... Nå ved du ... um. Okay, så det handlede om alt, hvad de fik rigtigt. "

Den anden hovedskraber er, at mange af de umuligheder, der blev indført, ikke var nødvendige med hensyn til plottet. Så de faktisk forsætligt injicerede disse ekstra umuligheder i historien uden anden grund end at gøre filmen længere og mulig til at introducere flere eksplosioner ... i rummet. De har lige tilføjet minutter og omkostninger til en allerede for lang film. Dette indebærer manglende indsats fra Michael Bay for at udvikle scriptet. Nu indrømmet, er det Michael Bay. Jeg forestiller mig, at hans script skriftlige sessioner har tendens til at gå noget som:

  • Scene 1: Noget blæser op ... meget
  • Scene 2: Intro hovedpersonen, der er små Chihuahua pees på et bildæk, som så er helt våde blæser op.
  • Scene 3: Hovedpersonen introducerer historien (note til dig selv: sørg for, at du ikke har noget at gøre med anden halvdel af filmen)
  • Scene 4: Ting blæser op, men du ved ... STØRRE
  • Scene 5: Credits
  • Fremtidigt arbejde: Skriv efterfølger. Gør det nøjagtigt som den første film, men med mindre dialog og meget mere eksplosioner. Absolut flere eksplosioner. Og mindre rigtige tegn. Mere CGI ville være bedre, lettere at gøre tingene sprængte.

Men virkelig Michael Bay? Virkelig? Du kunne ikke have ansat en Physics Grad Student fra Berkeley for $ 15 en time for at gennemgå scriptet og give dig en tilbagemelding? En hel del af disse umuligheder kunne let have været arbejdet rundt eller fjernet fra scriptet og stadig holdt hovedspidsen i historien. Derefter, i stedet for at have en film, der stort set bare er en masse ting, der springer op ... i rummet ... i cirka 2 og en halv time, har du måske faktisk lavet en kvalitetsfilm. * går ud af sæbeboks *

Men igen må jeg altid give rekvisitter til folk, der kan gøre noget rigtig dårligt eller dumt og stadig lave en bagillion-dollars ud af det, og i dette tilfælde er det dobbelt imponerende, fordi han har formået at gøre det omkring 7 gange med to upcoming movies, der ser ud stort set som om de vil lave heldige tal 8 og 9 på denne liste. Så tommelfinger op til dig Mr. Bay. Der er ingen bedre til at lave film, der er stort set 99% om ting, der tilfældigt blæser op og stort set på styrken af ​​det centrale "plot" alene, hvilket gør en masse penge ud af det ... igen og igen.

Efterlad Din Kommentar