CSI-effekten

CSI-effekten

Hvor reelle er tv-showsne, der fokuserer på politi og advokater? Nogle går alle ud for nøjagtighed, mens andre bliver grinede af de erhverv, de forestiller. Men de har alle haft en indflydelse på samfundet ... både positivt og negativt.

FAMILIAR FORMULA

Hvis der ikke var nogen politiet, anklagere eller forsvarsadvokater, ville fjernsynsbølgerne sandsynligvis være langt mindre overfyldte. I løbet af de sidste 60 år har disse erhverv domineret primetime tidsplaner. Hvorfor? De tilbyder alle formler klar til drama: En helt ny konflikt præsenteres for hovedpersonerne hver uge og lovende at være fyldt med mysterium, intriger og ... forudsigelighed. Seerne kan stole på det faktum, at i nærheden af ​​visningstimeren vil der fremgå et afgørende bevismateriale og føre til indfangning af den undvigende morder eller til den fejlagtige anklagede sagsøgtes frifindelse. Så kommer den filosofiske musing, der ombryder alt op pænt og giver en ren skifer til næste uges episode.

Det virkelige liv er sjældent så skåret og tørret. Og mens nogle kan hævde, at politimand og advokatudstillinger kun er underholdning, hævder faktiske politi og advokater, at disse shows kan gøre deres allerede vanskelige job endnu hårdere.

RETTENS FORRETNING

"CSI-effekten" forekommer primært inden for retssalen. Dens første inkarnation blev omtalt som Perry Mason-effekten, baseret på den populære fiktive forsvarsadvokat's varemærke evne til at rydde sin klient ved at tvang den skyldige part i bekendtgørelse om vidnesbyrdet. Under Masons tv-dagstidning, fra 1950'erne til 80'erne, klagede mange anklagere, at juryerne var tøvende med at dømme sagsøgte uden at "Perry Mason-øjeblik" af en bekendtgørelse på standen - som i det virkelige liv er meget, meget sjældent.

Efter at Perry Mason gik ud af luften, opstod der en ny slags retshåndhævelsesprogram: Den videnskabelige politiprocedure (som startede med Quincy, M.E., et drama om en forbrydelsesløsende lægeundersøger, der flyede fra 1976 til '83). Men få politi har matchet succesen af CSI: Crime Scene Investigation, som debuterede i 2000 og har skabt to succesfulde spin-offs. En studie fra 2006 om tv-vurderinger i 20 lande, der hedder CSI "den mest overvågede forestilling i verden."

MYTE-conceptions

Sammen med lignende shows som NCIS, Diagnose: Mord, og Knogler, CSI fokuserer på retsmedicinsk bevis og laboratoriearbejde som det primære middel til at fange drabsmedlemmer. Disse dramaer kan "rives fra overskrifterne", men når det kommer til at fortælle en underholdende historie, skal visse frihedsrettigheder tages af forfatterne:

  • Eksperter, der udfører videnskabelige analyser, er sjældent de samme mennesker, der gør detektivarbejde og gør anholdelser, i modsætning til tv, hvor et team takler ethvert aspekt af undersøgelsen. (Og få ægte retsmedicinske forskere kører en Hummer til en forbrydelsesscene.)
  • Den næsten øjeblikkelige vending af DNA-test er, hvad tv-forfattere henviser til som en "time cheat", et trick nødvendigt for at få historien pakket ind. I virkeligheden kan DNA-test på grund af screening, ekstraktion og replikationsprocesser (for ikke at nævne efterslæbningen) tage måneder. Og resultaterne er sjældent, hvis nogensinde, 100% afgørende.
  • Næsten enhver mordundersøgelse på tv fører til anholdelse og overbevisning. I den virkelige verden er mindre end halvdelen af ​​disse sager løst.

"Hvis du virkelig portrætterede, hvad kriminalitetsforskere gør," sagde Jay Siegel, professor i retsmedicin ved Michigan State University, "showet ville dø efter tre episoder, fordi det ville være så kedeligt."

VIS MIG VIDENSKABET

Hovedproblemet forårsaget af CSI-effekten: Juries forventer nu afgørende retsmedicinske beviser. Ifølge Staff Sergeant Peter Abi-Rashed, et morddetektiv fra Hamilton, Ontario, "Juries spørger," Kan vi dømme uden DNA-bevis? "Selvfølgelig kan de. Det hedder godt gammelt politiarbejde og overvældende omstændigheder. "I de værste tilfælde kan skyldige mennesker blive frigjort, fordi en jury ikke var imponeret over beviser for, at - lige så tidligt som i 1990'erne - ville have ført til en Domfældelse. Faktisk findes mange retsmedicinske eksperter på standen, der forklarer en jury, hvorfor de ikke har videnskabeligt bevis. Nogle advokater har selv begyndt at spørge potentielle jurymedlemmer, hvis de ser CSI. Hvis det er tilfældet, må de muligvis genuddannes.

Shellie Samuels, hovedadvokaten i Robert Blake-mordforsøget i 2005, ønsker sandsynligvis, at hendes jury var blevet bedt om på forhånd, hvis de var CSI fans. Samuels forsøgte at overbevise dem om, at Blake, en tidligere tv-cop selv (på Baretta), skudt og dræbte sin kone i 2001. Samuels illustrerede Blakes motiv; hun præsenterede 70 vidner, som vidnede om ham, herunder to, der sagde - under ed - at Blake havde bedt dem om at dræbe sin kone. Synes som en lås for en overbevisning, ikke? Forkert. "De kunne ikke sætte pistolen i hånden," sagde juryforeman Thomas Nicholson, der sammen med sine jævnaldrende frikendte Blake. "Der var ingen blodsprøjt.De havde intet. "Dommen sendte en klar besked i hele det juridiske samfund: Juries vil dømme kun om solid retskriminalitet.

Denne nye tendens påvirker også politiet. CSI-observatører har en tendens til at lægge urealistisk pres på kriminalitetsforskere, ikke kun for at finde solide beviser, men også for at give dem øjeblikkelige resultater. Henry Lee, chef emeritus fra Connecticut's forbrydelseslaboratorium (og måske verdens mest berømte forskerforsker) siger, at hans forskere meget til politimandens forfærdelse ikke kan give "mirakel bevis" bare ved at sprede noget "magisk støv" på en forbrydelsesscene. Og der er ingen maskine - ikke engang på det bedst udstyrede laboratorium i landet - hvor du kan lægge et hår i den ene ende og trække et billede af en mistænkt ud af den anden. "Og vores type arbejde har altid en tilbagegang," hævder Lee, som er vidne til, at bevismængden, der er blevet indstillet til hans laboratorium, stiger fra omkring fem stykker pr. Kriminalitet i 1980'erne til hvor som helst fra 50 til 400 i dag.

MIRANDA WRONGS

CSI-effekten stopper ikke ved videnskaben - hele retsprocessen præsenteres på en vildledende måde. Mary Flood, redaktør af et websted kaldet Legal Pad, spurgte et dusin fremtrædende kriminelle advokater til at bedømme de mest populære shows. Hendes fund:

Generelt hader de det når Lov og orden's Jack McCoy uddrag bekendtgørelser foran taleløse forsvarsadvokater. Ikke rigtig, siger de. De går nødder over CSI premissen til de overordentligt finansierede, glamourøse lab techs, der gør et morddetektiv job. Endnu mindre virkelige, siger de. Og de bliver irriteret, når Jo tættereHendes heltinde ignorerer en mistænktes anmodninger om en advokat. Ukonstitutionelle, siger de.

DUMB CROOKS

I den virkelige verden er det som regel ikke den korresponderende anklager eller den hovede cop, der løser sagen. De fleste kriminelle, politi indrømmer, er deres egne værste fjender. Enten dækker de ikke deres spor eller de praler med venner om, hvad de gjorde, eller begge dele. Folk har tendens til ikke at tænke klart, når de begår forbrydelser. Men i de seneste år er der opstået en ny slags kriminel: den slags, der ser på CSI... og lærer.

I december 2005 brød Jermaine "Maniac" McKinney, en 25-årig mand fra Ohio, ind i et hus og dræbte to personer. Han brugte blegemiddel til at rense sine hænder såvel som kriminalitetsscenen og fjernede så forsigtigt alle bevisene og lagde tæpper i sin bil, før han overførte kroppen til en isoleret søbredde om natten, hvor han brændte dem sammen med sit tøj og cigaretstumper - at sikre, at ingen af ​​hans DNA kunne forbindes med ofrene. En ting forblev: Mordvåbenet, en kuglebjælke. McKinney smed det i søen ... som var frosset. Han ville ikke risikere at gå ud på isen for at få det, så han forlod det bagved. Stor fejl: Våbenet blev senere fundet - stadig på isen - og knyttet til McKinney, som førte til hans anholdelse. Da han blev spurgt hvorfor han brugte blegemiddel til at rense sine hænder, sagde McKinney, at han havde lært, at blegemiddel ødelægger DNA. Hvor lærte han det? "På CSI."

Brug af blegemiddel til at rense en forbrydelsesscene var næsten uhørt indtil CSI brugt det som et plot punkt. Nu foregår praksis mere og mere. "Sommetider tror jeg, det kan endda tilskynde kriminelle, når de ser, hvor nemt det er at komme væk med mord på tv," sagde kaptajn Ray Peavy, leder af morddivisionen på Los Angeles Sheriff's Department. Det er svært nok at undersøge en forbrydelsesscene med den "normale" mængde beviser, der er efterladt.

Må jeg ikke vise dem videnskaben?

Så skal disse shows blive censureret? Skal de tone ned videnskaben eller, som nogle har hævdet, bruge falsk videnskab til at kaste kriminelle en rød sild? "National District Attorneys Association er dybt bekymret over effekten af CSI, "Rapporterede CBS News konsulent og tidligere anklager Wendy Murphy. "Hvornår CSI tromper sund fornuft, så har du et systemisk problem. "

Men ikke alle er enige. "At argumentere for det CSI og lignende shows rent faktisk øger antallet af frikendelser er et svimlende krav, "argumenterer Simon Cole, professor i kriminologi ved University of California, Irvine. "Og den bemærkelsesværdige ting er, at der er tale om fornuftigt at sige, at der ikke er noget bevis for at gøre det godt."

Og fremme debatten om, hvorvidt kriminelle lærer fra CSIPaul Wilson, kriminolog stol på Bond University i Australien, udtalte: "Der er ingen tvivl om, at kriminelle kopierer, hvad de ser på tv. Jeg tror imidlertid ikke, at disse shows udgør et stort problem. "Fængsel, fastholder Wilson, er, hvor de fleste af disse mennesker lærer deres tricks. Så selvom retshåndhævende embedsmænd må være enige om, at politimand og advokater viser, at de har effekt på moderne undersøgelser og forsøg, er juryen stadig ude på præcis, hvad den effekt er.

SILVERLININGEN

Visningerne har deres positive aspekter. For det første underviser de grundlæggende videnskab, sparer domstole tid og penge ved ikke at kalde eksperter til at forklare sådanne begreber som hvad DNA-bevis faktisk er. Anthony E. Zuiker, skaberen af CSI franchise, er hurtig at pege på dette. "Jurister kan gå ind med nogle forudforståede forestillinger om i hvert fald hvad CSI midler. Og selvom der er falske forventninger, går mindst jurymedlemmer ikke i blind. "

Måske mest signifikant, dog lige siden CSI blev et hit i 2000, er elevoptagelser til det retsmedicinske felt blevet skyrocket. Så selvom Zuiker's show er forvirrende jurymedlemmer, misinformerer politiet og hjælper med at træne kriminelle, er det i det mindste vist sig at være et effektivt rekrutteringsværktøj. "CSI-effekten er efter min mening den mest fantastiske ting, der nogensinde er kommet ud af serien," sagde han. "For første gang i amerikansk historie har du ikke lov til at narre juryen mere." Og endelig, en besked fra Zuiker til alle, der går op og påpeger sine shows 'iboende fejl: "Folk, det er fjernsyn."

Efterlad Din Kommentar